Quando venne approvata la legge 248/2000, che introduceva sostanziali modifiche alla legge sul diritto d’autore, la 633/1941 (fine di lucro, obbligo dell’apposizione del bollino Siae per quei supporti che contengono contenuti digitali e che entrano nel circuito pubblico, passaggio dal illecito civile a reato penale per la duplicazione “abusiva”), ci fu di che preoccuparsi anche per chi rispettava le disposizioni vigenti utilizzando licenze d’uso che consentivano la copia legale e la condivizione di software e materiale multimediale. Ora, invece, con la sentenza 149/2007 pronunciata dalla III sezione penale della Corte di Cassazione, si arriva a un passo ulteriore, non chiarito ai tempi nemmeno dal regolamento attuativo. Come riportato dal Sole24Ore:

Per «fine di lucro […] deve intendersi un fine di guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte dell’autore del fatto, che non può identificarsi con un qualsiasi vantaggio di genere; né l’incremento patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante dall’uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell’ingegno, al di fuori dello svolgimento di un’attività economica da parte dell’autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l’abuso». Anche con riferimento alla detenzione di un programma destinato a rimuovere o ad aggirare dispositivi di protezione «non emerge – avvertono i giudici – dall’accertamento di merito la finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto meno, un eventuale fine di commercio della stessa». E adesso alle lobby anti-pirateria la contromossa. C’è da scommettere che questa sentenza farà la felicità dei migliori studi legali.

Da non sottovalutare un elemento che viene sottolineato negli ambienti Creative Commons Italia: la sentenza prende in considerazione solo la posizione di chi ha allestito servizi di condivisione via FTP. Dunque ulteriori elementi che vanno a nutrire il fenomeno tendenziosamente definito come pirateria sono ancora da approfondire.

Non esclusività della storia: filmmaker e sceneggiatori in primis – senza tuttavia porre limitazioni – possono prenderla e trasformarla. La proposta arriva dal Promiscuous Materials Project ed è stato lanciato dallo scrittore newyorkese Jonathan Lethem che al momento ha riunito una quindicina di storie e più o meno altrettanti testi di canzoni.

Pur non rispecchiandone esattamente le modalità operative, il progetto di Lethem trae ispirazione diretta dalle istanze del software libero e di Creative Commons e dall’interpretazione di proprietà data dal libro The Gift di Lewis Hyde. E di lo scrittore dice:

I’m strongly influenced, in this effort, by Lawrence Lessig’s writings. But my own plan had some specific contours which didn’t fit any of the Creative Commons licenses. So I invented my own type of agreement with other artists.

Another reason for opening access to research è il titolo di un articolo pubblicato a fine dicembre sul British Medical Journal. A scriverlo è John Wilbanks, direttore esecutivo di Science Commons, progetto di Creative Commons per la rimozione delle barriere tecniche e legali alla collaborazione e innovazione scientifica, e l’autore fa il punto sul movimento open access in diversi ambiti. Affermando tra l’altro che:

Evidence shows that open access has substantially increased the amount of scholarly works available to all, regardless of economic status or institutional affiliation.

Open access journals are entering the mainstream of scholarly publishing. The Directory of Open Access Journals, a listing of “free, full text, quality controlled scientific and scholarly journals,” includes 2478 journals, with on average more than one journal a day added in 2006 (121 999 articles are tracked). Open access journals have earned top impact factors in fields such as biology and bioinformatics, as well as high immediacy factors.

[…] Self archiving by authors is also growing rapidly. Between March 2005 and October 2006, the number of institutional archives tracked at the Registry of Open Access Repositories has grown by nearly one every other day, and the number of records in those archives has grown by nearly 600%, to 1.2 million papers. Open access is here to stay, in one form or another.

I computer contribuiscono a fare cultura e il diritto non riesce a tenere il passo. È stato esplicito Lawrence Lessig nel suo intervento al 23. Chaos Communication Congress di Berlino dal titolo On Free, and the Differences between Culture and Code. Su Google Video sono disponibili i 76 minuti impiegati dal fondatore di Creative Commons (che non è mai stato così in forma, afferma Cory Doctorow) mentre sul blog di Bernardo è possibile leggere qualche ulteriore particolare in merito agli altri interventi.

Non sembra proprio cosa di oggi il fastidio verso chi imita, copia o diffonde e nemmeno cosa di oggi sembrano i “non si deve” scanditi dalle disposizioni previste da licenze, norme su diritto d’autore o strumenti affini.

A suffragio di questa affermazione, Cameron Daigle ha pubblicato su Flickr una fotografia, intitolata The Record Industry’s Piracy Law, che ritrae il cilindro di un fonografo degli Edison Laboratory risalente al 1907. Piuttosto chiaro ciò che succede se non si rispetta ciò che viene riportato su di esso:

upon any breach of said condition, the license to use and vend this record, implied from such sale, immediately terminates

Dal blog di Lawrence Lessig, una strana sovversione delle leggi di natura in difesa del full copyright. «Confesso di essermi sbagliato. Se gli artisti possono sottoscrivere petizioni dopo la loro morte, perché mai non possono registrare nuovi brani cinquant’anni fa?». Di seguito il suo post originale:

For almost 10 years now, I’ve been waging a war against retrospective term extension. My simple argument has been that copyright is about creative incentives, and you can’t create incentives retrospectively.

I now see I am apparently wrong.

As reported yesterday, there was an ad in the FT listing 4,000 musicians who supported retrospective term extension. If you read the list, you’ll see that at least some of these artists are apparently dead (e.g. Lonnie Donegan, died 4th November 2002; Freddie Garrity, died 20th May 2006). I take it the ability of these dead authors to sign a petition asking for their copyright terms to be extended can only mean that even after death, term extension continues to inspire.

I’m not yet sure how. But I guess I should be a good sport about it, and just confess I was wrong. For if artists can sign petitions after they’ve died, then why can’t they produce new recordings fifty year ago?