Partendo dal commento e poi dal post di Free Lance sulla questione Wikipedia, credibilità e informazione, penso che la discussione possa essere sezionata siano sostanzialmente in tre punti:

• la credibilità, l’affidabilità delle informazioni che si trovano in rete, che è il nodo dell’affaire Essjay (a mio avviso usato strumentalmente dai detrattori di Wikipedia): concordo che un attestato sia irrilevante o almeno insufficiente per conferire credibilità a un’informazione e al suo autore. La risoluzione – o la mediazione – per derimere la questione è complicata: c’è chi vorrebbe contare i link esterni all’informazione (parametro altrettanto insufficiente) e chi sta studiando altri sistemi semi-automatici per il conferimento di un giudizio di valore. Credo che comunque l’equilibrio individuato dall'”ecosistema Wikipedia” sia il miglior esempio attraverso la modifica collettiva e i successivi aggiustamenti dell’informazione
• la neutralità politica delle informazioni: questa è impossibile, una pretesa irreale. Che si parli di Wikipedia o giornalismo o altro, un autore è ugualmente influenzato dal proprio sistema di valori e di riferimenti. In un recente libro di Marco Travaglio, si fa riferimento a una notizia riportata da due cronisti di guerra, uno di orientamento pacifista e un altro invece favorevole agli interventi armati. E spiega come il primo probabilmente racconterà con maggiore frequenza gli effetti della guerra sulla popolazione civile e “sorveglierà” gli eserciti in campo per individuarne eventuali abusi. Il secondo, invece, sarebbe più proponso a riportare notizie strategiche, l’evoluzione militare del conflitto e così via. In entrambi i casi, nessuno dei due sta spacciando informazioni avariate, sta semplicemente raccontando aspetti più vicini a sé e al proprio sistema di valori. Fornendo peraltro altrettanti visioni dello stesso evento. Dunque la neutralità politica può non essere un merito a priori dell’informazione, soprattutto se si vuole un’informazione pluralista
• l’oggettività delle informazioni: e qua si riallaccia il discorso con il punto precedente. Un’informazione non neutrale deve comunque rimanere oggettiva, cioè riportare i fatti così come si sono svolti senza ingerenze dovute a commenti o opinioni (a meno che lo spazio dato all’informazione non li preveda esplicitamente, ma in questo caso il lettore sarebbe ne consapevole e si parlerebbe di qualcosa di diverso, non più informazione pura).