Xaaraan - Il blog di Antonella Beccaria

Qual è il funzionamento delle licenze Creative Commons? In quali particolari si differenziano rispetto ai sistemi full copyright? Esistono davvero minacce nel rilasciare in questi termini le proprie opere? Sul sito Libera Cultura è stata pubblicata la traduzione integrale (curata dal giornalista Bernardo Parrella con il supporto di Juan Carlos De Martin, public lead Creative Commons Italia) dell’articolo Does Creative Commons free your content?. Il pezzo, scritto da Tom Merritt di CNET.com, cerca di rispondere ai quesiti di cui sopra e ne scaturisce un’interessante lettura per comprendere meglio pregi e difetto dell’impianto su cui si basano queste licenze. Sempre in argomento CC, poi, è stato reso pubblico il programma definitivo dell’evento Creative Commons Italia 2005, fissato per il prossimo 19 novembre. Solo una considerazione a fronte della quantità di materiale che si produce con queste modalità: le letture sulla comprensione dei meccanismi “tecnici” iniziano a essere fitte e diventa così più agevole comprendere gli aspetti legali, ma manca ancora la possibilità di poterla viverla, questa produzione culturale. Continuano a essere poche le occasioni per assistere alla presentazione di un libro o e a un concerto di musica rilasciati sotto Creative Commons. E anche quando si cerca in Rete, ci si può affidare solo ai motori di ricerca, a qualche esperienza più o meno nota o poco altro senza che esista un repository specifico da cui poter attingere. Magari, in futuro…

La definizione che il dizionario libero Wiktionary dà del neologismo blook comprende tre significati: un libro seriale pubblicato attraverso una piattaforma per blog, un libro sul blogging e un libro cartaceo che contiene quanto pubblicato all’interno di un blog. Non si tratta di un fenomeno recentissimo, quello del blook, perché già diversi siti si stanno muovendo in questo senso. È il caso di Hackoff.com di Tom Evslin, giallo ambientato all’interno dell’omonima azienda che si apre con la morte violenta del suo presidente, Larry Lazard. Ma anche di iniziative italiane come quelle comparse su Carmilla On Line, che ha pubblicato a episodi diversi racconti lunghi e romanzi più o meno brevi tra cui «Le Cronache di Bassavilla» di Danilo Arona, «Playmaker» di Antonio Nucci, «Il Coccige Da Vinci» di Lorenzo Valla. Ora si compie un passo un più e a farlo è l’iniziativa di Bob Young, Lulu.com, che bandisce il Lulu Blooker Prize 2006, il primo concorso dedicato ai blook. Fiction, saggistica e fumetti le sezioni previste dal bando di concorso mentre, per iscriversi, è stato predisposto un form a cui fare riferimento. Per recensioni, segnalazioni e domande è stato approntato, neanche a dirlo, un blog ad hoc.

Peccato che le date siano così vicine al Linux Day da essere, per una delle due giornate, coincidenti. Ciò non toglie che la nona edizione del Meeting Etichette Indipendenti, che si terrà a Faenza il 26 e il 27 novembre (con la presentazione dell’evento il 25), è una manifestazione che meriterebbe di essere seguita. Uno spazio poi viene dedicato, nel corso del pomeriggio del 27 novembre, al copyleft in ambito artistico e alle licenze Creative Commons con un dibattito organizzato da ForArt e Anomalo, realtà che hanno come scopo la libera della diffusione della musica in rete, e che vedrà la partecipazione di Gianluigi Chiodaroli della Società consortile fonografici.

Infine due segnalazioni. La prima riguarda l’incontro Creative Commons Italia 2005 che si terrà a Torino il 19 novembre, organizzato in collaborazione con l’Associazione Documentaristi Italiani doc.it. Audiovideo, editoria e musica i tre cardini della manifestazione. La seconda segnalazione, invece, è per l’Handbook for bloggers and cyber-dissidents, analisi curata da Reporters sans Frontières e che prende in considerazione il ruolo dei blog nel mondo dell’informazione elettronica. La pubblicazione, disponibile in inglese, francese, cinese e arabo, contempla anche le testimonianze raccolte da blogger che vivono in Germania, nel Bahreïn, negli Stati Uniti, a Hong Kong, in Iran e in Nepal. Strumenti, etica, anonimato e censura gli argomenti cardine del rapporto.

È un rock acustico e fluido, quello dei brani contenuti nell’album Back To Basics di Marcello Cosenza, chitarrista italiano che ha riunito qui dieci pezzi scritti durante gli ultimi suoi due anni di permanenza a Los Angeles. E fin qui si può dire che è una bella raccolta scandita da una chitarra calda e intensa, di quelle giuste per quando si scrive cercando magari un po’ di ispirazione per andare avanti e riempire una pagina. Ma la particolarità del lavoro del musicista, del quale in rete si possono trovare informazioni sui trascorsi artistici che comprendono anche una collaborazione con il Banco del Mutuo Soccorso, sta (anche) altrove e, nello specifico, nella licenza di rilascio, la Creative Commons Attribuzione Non commerciale Non opere derivate 2.5 in modo che quest’opera possa circolare liberamente. MP3 e Ogg Vorbis i formati da poter scaricare.

Inizia domani il Ravenna Nightmare Film Festival, alla sua terza edizione, per concludersi il 9 ottobre.

Il testo che segue è stato inserito all’interno di un articolo più ampio, Copyleft. Le ragioni di una scelta, scritto a quattro mani con Ermanno Pandoli de iQuindici. Lo scopo dell’intero articolo è quello di fornire uno strumento agli autori che vogliono rilasciare le proprie opere liberamente mentre il testo riportato di seguito cerca di offrire una prospettiva storica e motivazionale alla libera circolazione di materiale protetto da diritto d’autore.

La tutela di un autore e la possibilità per un lettore di usufruire dell’opera attraverso una serie di strade vietate dal full copyright (tutti i diritti riservati) non sono incompatibili. Affatto. Esiste un ecosistema che del digitale ha fatto il proprio propulsore affinché la conoscenza possa diffondersi attraverso la copia autorizzata di un’opera e l’eventuale opzione di trarne opere derivate, a scopo commerciale o meno, consentendo l’attribuzione al progetto originale o consigliando una nuova denominazione.
La nascita di questa corrente di pensiero si contestualizza all’interno degli ambienti informatici che, dopo esperienze più che decennali alimentate dalla libertà di ricerca scientifica e dalla volontà di incentivare l’evoluzione tecnologica, hanno portato alla creazione della Free Software Foundation nel 1984, dell’Open Source Initiative nel 1998 e delle Creative Commons nel 2001. Nell’arco di questi diciassette anni si assiste a un fenomeno che, intessuto di elementi tecnici e culturali, estende l’attenzione – e dunque l’estensione delle norme sul diritto d’autore – dal software a tutti contenuti digitali intesi in senso più ampio.
Le ragioni di questa tendenza, che oggi sta portando a un’ipertutela della “proprietà intellettuale” dannosa per i consumatori e ancor prima lesiva fin delle basilari libertà di espressione del cittadino, si ravvisano principalmente in elementi come il decremento dei costi di riproduzione dei contenuti elettronici, l’aumento della velocità di utilizzo della Rete per operazioni di caricamento e scaricamento di file anche corposi e la conseguente moltiplicazione di episodi di copie non autorizzate di programmi per elaboratore, testi, ipertesti, musica e file multimediali.
In tempi capital-intensive per settori industriali economicamente potenti come quelli dell’informatica, della discografia e della cinematografia, la copia non autorizzata è risultata inacettabile. Ragionamento eventualmente condivisibile quando la licenza d’uso dice esplicitamente che a ogni “pezzo” venduto deve corrispondere un corrispettivo economico e la possibilità di effettuare esclusivamente una copia di backup personale. Diventa invece meno accettabile quando ci si trova di fronte a strumenti sempre più restrittivi come il Digital Millennium Copyright Act statunitense o l’appiattimento a un unico corpus – la cosiddetta “proprietà intellettuale” – di istituti giuridici differenti definito dagli accordi Trips e dall’Organizzazione Mondiale per il Commercio. E ancora la European Union Copyright Directive o il ricorsivo tentativo di riforma della convenzione europea sui brevetti per arrivare a concedere monopoli temporanei anche sui beni immateriali che di per sé non assolvono al requisito della materialità e dall’innovazione industriale.
Senza entrare nel dettaglio di questi esempi, si pensi soltanto all’introduzione di polizie private al soldo di RIAA (Recording Industry Association of America) e MPAA (Motion Picture Association) che vigilano sul comportamento dei cittadini, ai libri elettronici che “espirano” trascorso un periodo prestabilito dagli editori o che non possono essere “prestati” perché non leggibili se trasferiti da un dispositivo a un altro, ai DRM (Digital Rights Management, sistemi tecnologici per la gestione di opere sotto diritto d’autore che permettono protezione, tracciabilità e identificazione del contenuto stesso) o ancora ai divieti di divulgazione delle informazioni se queste stesse informazioni vanno a collidere con gli interessi del detentore diritti d’autore in versione full. Ma si pensi anche, facendo un salto nel passato di oltre dieci anni, a esperienze di repressione della cultura digitale come quelle del primo Crackdown americano e della sua replica tricolore, l’Italian Crackdown, quando non si fece differenza tra chi studiava, divulgava, pubblicava, manteneva macchine perché altri potessero ripetere il loro esempio e chi, invece, usava la rete per altri interessi, alcuni dei quali discutibili.
E così si fa ancora oggi: non si discerne – o non si vuole discernere – tra un comportamento legale e uno illegale, tra chi autorizza gli utenti a rimbalzare la propria opera per i quattro angoli del globo attraverso i collegamenti telematici e chi sceglie la via del cracking e dell’illegalità per vivere lo spazio digitale.
Così ieri come oggi è stata avvertita un’esigenza: utilizzare il diritto d’autore, quello stesso piegato nel giro di vent’anni a favore del profitto e della privatizzazione della conoscenza, per tutelare in aspetti morali e patrimoniali connessi alla creazione di un’opera dell’ingegno e della creatività. Ma concedendo anche, in termini espliciti e legali, agli utenti (informatici, lettori, ascoltatori, spettatori, navigatori della Rete) una serie di libertà che variano a seconda delle intenzioni dell’autore.
Oggi l’ambiente tecnologico appare quello più maturo in questo senso con le sue licenze d’uso, come la General Public License del Progetto GNU, la cui tenuta giuridica è stata testata anche in tribunale (peraltro un tribunale in territorio europeo e non nei natii Stati Uniti). I contenuti non informatici invece sono nel pieno della loro formulazione giuridica e, malgrado possano esistere ancora interpretazioni non univoche di determinate disposizioni e note di copyright, sono saldamente avviate verso la piena condivisione della conoscenza.
In questo contesto si inserisce l’attività de iQuindici per quanto riguarda sia le pubblicazioni sulla newsletter Inciquid che l’inserimento all’interno della Biblioteca Copyleft. Un contesto che vuole offrire un’occasione, tanto agli autori che ai lettori, di confrontarsi in un sistema di distribuzione dei contenuti che, pur non reinventando un sistema giuridico, lo usa per incentivare una fruizione orizzontale ma tutelata delle opere che i Lettori Residenti prendono in carico.